读后感的读后感
主要阅读的材料： 天朝的崩溃与意识的困守——简评《天朝的崩溃》
看完这篇文章，突然想写点什么：）
文章引用："鸦片战争给一个民族所带来的巨大精神创伤远未痊愈，使理性的思考仍然不能取代感情的冲动。对这场战争的认识，从来就停留在道德批判的层次之上，影响着至今一百多年以来不同历史时期的人们对于未来发展模式的选择。"
文章作者认为在近代史尤其强调道德批判实际上是为了形成政治动员，因此历史研究只是为统治提供合法性。例子就是，长期的道德批判使得中国人没有改变，甚至还在怀念朝贡体系。
对于《天朝的崩溃》一书，总的来说作者认为茅海建先生只不过是为道德批判提供了更多的细节，在思想上仍然停滞不前。
他又指出这当然不是说，在历史中只有翻案文章才有价值，而是说要把自己的立论放在更牢固的基础上，首先就应该意识到我们所认同是尝试的那些旧有观念并不是不证自明的，要对这些加以论证。
具体而言，他首先认为，鸦片战争的称呼本身就带有一种先入为主的道德批判。
战争的起因方面。他从英国政府的档案材料看到，英国的对华政策在9年发生了重大转折，在之前英国政府一直是小心谨慎地以和平方式争取与清政府建立平等、直接的外交关系，为此甚至忍受了受到的奇耻大辱——律劳卑事件，英国政府对华政策的消极无为。这样的情况直到义律上任，义律为与清朝建立直接的关系，不惜作出卑下的姿态。
8年6月15日，巴麦尊给义律的训令中，提出女王政府不会因英国臣民破坏了中国的法律而进行干预；他们因此造成的损失，必须自己承担。
后来英国政府决定派遣武装部队来中国，巴麦尊仍强调： 英国政府承认中国有查禁鸦片的权力。
他还援引义律的言论，指出义律甚至主动提出要协助查禁鸦片，并且亲自警告英国商人禁止贩卖鸦片，英国政府不会干预中国政府对他们违法行为的逮捕。
作者的总结是：英国政府承认满清政府完全有权制止鸦片走私，对他们所采取的禁烟措施并不企图干预。而且他们对中国的主权甚至要比中国人自己认真。然后批判茅先生，作者对这些相当重要的史料抱着视而不见的态度，似乎还不能简单的说成是片面。认为，由于英国对中国主权的态度如此认真，因此他们的对华政策不是干预中，国的禁烟运动；满清政府的禁烟活动根本不会奏效，当时已经成为共识，英国犯不着为此开战。
关于林则徐的销烟过程中的具体执法，作者认为各国有保护本国侨民使用武力的权利，有权保护被关押的商人。针对书中的说法，他认为宣布的中心任务，今天是禁毒、明天可能就是严打……，那么毫无正义可言的法律有如何去构成一项诉求与社会良知去自觉遵守的道德义务呢？
从写作主旨上，批判茅海建先生全书只是体现出对国家发展的忧思和强烈的爱憎，只是一种情操价值，认为应该阐释鸦片战争对中国更深刻的意义。批判近代史上对技术落后的强调，先指出了落后就要挨打和小米加步枪之间的矛盾。认为这是主观的选择，是历史学（中国知识精英们服务于政府的主动精神）。认为落后就要挨打是肤浅的器物层面的历史认识。中国知识精英在精神、思想和人格上的堕落，乃是中国近代史落后的根本原因。将原因归于器物，就可以推卸责任，号召人民去实现自己精英治国的梦想，社会动员后必然走向集权，集权导致奴役之路。
一品文章网我们以原创文章展示给大家
这篇文章的看法，实际上代表了一种国内外（尤其是国外）对于鸦片战争，乃至中国近代史的态度。即认为多近代史过多进行了道德批判，掺入了过多的民族主义和情操价值。认为这种解读方式是一种人为的，生硬的解释，甚至对中国后来的发展产生了各种性质的影响。
该文作者经过长篇大论的批判和论证，实际上就是论证：
1.鸦片战争是一场通商战争，是清政府闭关锁国、傲慢引起的。强调侵略只是道德批判，与事实不符。
2.英国在其中的做法符合国际法。
3.近代史的主旨不应该落在器物落后上，而是在精英阶级精神的堕落。
对此我的看法是：
首先，对于鸦片战争这个叫法是完全没有问题，（西方会将其称为通商战争，或者是中英战争；关于这个后边单独会讨论）。正如我们不会把美国独立战争称为第一次英美战争，不会把日本侵华战争，抗日战争称为中日战争。虽然很多战争的命名是以其交战方，交战地点命名的，但是以上这些特殊的命名是有强烈的价值判断的。
鸦片战争的定位只能是一场以鸦片贸易为开端的侵略战争。
正如上一个文章谈到的，鸦片战争前英国对华的政策是自相抵触的，主观上对避免冲突的强调必然会被实践中的咄咄逼人打破。在禁烟之前，英国对中国的法律已经多次触犯和抵抗了（之后会对国际法和治外法权有专门讨论），因此作者所说的英国遵守大清法律也只能是纸面上的。遵守中国主权的说法也只是口头，之前逐渐获得了某种治外法权了。
对于国际法，基本来说：1.国际法是西方的产物，中国此时并不了解。2.理论上，国际法是适用中国的，但西方列强在这一点上是选择性的。因此我们说，此时英国遵循的更接近的是殖民时代的强权主义。
再讨论一下鸦片战争的缘起。林则徐的禁烟政策与以往的不同，而且此时也取得了重要的成效，因此不见得这次禁烟是必然失败的。鸦片贸易对于当时的英国来说是十分重要的，禁烟对英国造成了很大损失，因此林则徐禁烟当然是战争的导火索。当然，从深层来看，英国意图扩大市场是战争的进一步原因，清朝对边衅判断失误和英国外交走向蛮横都是直接原因，根本原其实是两个截然不同价值观的碰撞。
最后在研究意义上：我个人认为历史研究，尤其是近代史的研究很重要的意义必然是总结教训，塑造民族主义，这点是无法回避的。爱国主义当然是屈辱近代史的必要元素。因此，茅海建先生的主旨没有不妥。
作者在大段批判后，没想到原来是想引向精神堕落这种虚幻的东西，进而批判所谓的精英阶级，继而诱导出奴役之路这个结果。这有些令我失望。作者找的所谓落后就要挨打和小米加步枪的矛盾之所以存在多是由于知识的错误——无视社会背景发生的重大变革，将朝贡体系下的剿抚逻辑带入民国后的历史中，将民族反侵略战争等同于剿夷战争；竟然认为北洋水师占据绝对优势；无视抗日战争和解放战争期间以弱装备胜强的事实。在批判对方陷入技术决定论的同时，作者这不也陷入了纯粹的精神决定论中？
读后感的读后感 相关文章：
★ 《大赢家》影评
